9 interessante gedachte-experimenten

Probeer deze interessante conclusies te begrijpen

Filosofie is geen wetenschap, filosofie - een manier van leven. Argumenten over de denkbeeldige bugs in dozen, niet geboren varkens en het leven van een spin in het urinoir kan leiden tot ernstige bezorgdheid over de geestelijke gezondheid van de deelnemers aan deze besprekingen te veroorzaken, maar niet in een haast om een ​​vinger te draaien op zijn tempel - beter om te proberen te denken, wat er achter dit of dat zou het vergezocht probleem lijken .

Door middel van een dergelijke mentale oefeningen een persoon in staat is om de meest complexe vragen van het leven en het bewustzijn (je bent, door de manier, al weet wat eerst komt voor jou?) Op te lossen, en zelfs vinden gemoedsrust. Natuurlijk, terwijl een andere filosoof heeft geen andere paradoxale taak gooien. Wij bieden u 9 gedachte-experimenten, die niet je leven kan veranderen, maar in ieder geval laten nadenken.

dilemma 1. prisoner's

Het klassieke probleem van de speltheorie, waarin het onderwerp moet beslissen te bekennen van een misdrijf of niet, ondanks het feit dat hij niet weet hoe hij zijn medeplichtige te beantwoorden.

Hier is hoe te prisoner's dilemma "The Stanford Encyclopedia of Philosophy" te formuleren:

"Twee gearresteerd voor bankoverval en geplaatst in verschillende cellen. De onderzoeker vroeg elke deal: "Als je belijden en uw medeplichtige zal stil zijn, zal ik uit alle beschuldigingen tegen die je neemt, en hij zal een geweldige tijd te ontvangen. Als medeverdachte zal getuigen, en gij zult stil zijn, laat hem gaan en zet je op precies hetzelfde moment. Als u de twee herkennen, krijg je een leven, maar ik krijg het voor u geregeld twee voorwaardelijke vrijlating. Als geen van jullie niet wordt herkend, is het noodzakelijk om hen beiden te zetten, maar niet voor lang, want direct bewijs tegen u is het niet. ''

Ervan uitgaande dat beide van de verdachte alleen de zorg over de minimale tijd voor jezelf, dan is iedereen er is een lastig dilemma waarin verraad optie domineert samen met een medeplichtige als gevolg van het feit dat men niet weet hoe de ander zich zal gedragen. De beste manier voor beide zwijgt echter rationeel redeneren, bijna elke persoon komt om dat te brengen voordeliger dan samenwerken zaak zal gedragen als een medeplichtige. Rationaliteit elk samen leidt hen naar irrationele beslissingen.

2. Kamer Mary

Dit gedachte-experiment is gericht tegen de filosofie van fysicalisme als het geloof dat alles in de wereld, waaronder de mentale processen van fysieke aard. Uit het experiment blijkt dat er sprake is van een niet-fysieke eigenschappen van de wereld die kan grijpen alleen door directe ervaring.

Frank Jackson

Een van de makers van het concept, Frank Jackson, verklaarde het probleem als volgt:

"Mary, een briljante wetenschapper die wordt gedwongen om de wereld van zwart-witte kamer te verkennen via een zwart-wit scherm. Ze is gespecialiseerd in de neurofysiologie van het gezichtsvermogen, en neem aan dat het heeft de grootst mogelijke fysieke informatie die kan worden verkregen over wat we voelen als we zien rijpe tomaten, of de hemel, of wanneer we het woord "rood", "blauw", en ga zo maar door. Bijvoorbeeld, het weet welke combinatie van golflengten uitgestoten lucht, het stimuleren van het netvlies, en wat er precies gebeurt in het centrale zenuwstelsel wanneer spreek termen "blue sky". Wat gebeurt er als Mary komt uit haar kamer, of wanneer ze een kleurenmonitor geven? Of ze leert iets nieuws? '

Met andere woorden, Mary weet alles over de kleur, maar het allerbelangrijkste: ze had nooit een andere dan de kleuren zwart en wit kleur gezien, dus het kan het verschil tussen academische kennis en feitelijke ervaring niet voorspellen.

Dit probleem maakt duidelijk dat zelfs objectieve waarneming staat niet toe dat de persoon om een ​​idee te krijgen over alle eigenschappen van het object. In eenvoudige termen, kunnen we niet voorstellen wat we niet weten.

Beetle in box 3.

Wittgenstein

De door Ludwig Wittgenstein voorgestelde experiment toont aan dat mensen niet in staat om elkaar te begrijpen tot het einde, in principe.

Stel je voor dat een groep mensen, en elk van hen heeft op de doos dat iets dat iedereen de kever oproepen bevat. Niemand kan kijken in het vak van iemand anders, maar iedereen zegt dat het aan zijn hoofd kever weet wat het is echt een bug, en niemand weet wat er in de vakken van andere eigenaren "kevers". In de discussie over de leden van de groep die in hun dozen, de term "bug" niet langer zinvol, omdat men betekent iets anders, maar wat precies - niemand weet. Zo is de "kever" begint om gewoon te betekenen "wat er in de doos."

Wittgenstein geloofde dat het experiment goed wordt geïllustreerd door het feit dat een persoon nooit zeker weet dat zijn gesprekspartner bedoelt, omdat ze niet weten wat hij dacht. Wittgenstein experiment met betrekking tot de zogenaamde harde probleem van het bewustzijn, beschreven door de Australische filosoof David Chalmers en het fenomeen van qualia, dat wil zeggen, de afhankelijkheid van de waarneming van de wereld van de mentale toestand.

De Chinese kamer 4.

Stel je de man zelf, die slechts één taal, zoals Russisch kent. Hij zit in een kamer en met behulp van de gedetailleerde handleiding die u toelaat om op intelligente wijze te behandelen Chinese karakters, zelfs zonder het begrijpen van hun betekenis is anders voorstellen in het Chinees.

Als op hetzelfde moment voor hen, bijvoorbeeld door een raam, kijken naar mensen praten in het Chinees, zullen zij de algehele indruk dat de mensen in de kamer en ook kent de taal te ontwikkelen.

John Searle

Het experiment wordt beschouwd als de auteur, de Amerikaanse filosoof John Searle - is een sterk argument tegen de mogelijkheid van het creëren van kunstmatige intelligentie. Zelfs als de computer in staat is om het te erkennen of de voorstellen te formuleren, in feite is hij niet de betekenis ervan te begrijpen, omdat het werkt op de in zijn persoon gelegd programma, evenals de mensen in de zaal opereert onder de instructie en is de juiste uitdrukking in het Chinees, maar in feite hij weet niet de taal te leren kennen.

Sommige onderzoekers hebben betoogd tegen Sorlya concept, met het argument dat het noodzakelijk is om de kamer, een boek met instructies en een persoon in het systeem te overwegen, en dit suggereert dat de interactie tussen de drie componenten kan het systeem om echt te begrijpen Chinese. Anderen geloven dat de menselijke geest - de manipulatie van concepten, die zijn opgenomen in de hersenen opleiding als het programma in de machine kan worden geladen, dus alles is mogelijk in de creatie van computer intelligentie is niet.

5. De machine voor het vervaardigen van persoonlijke ervaring,

De Amerikaanse filosoof Robert Nozick is een gedachte-experiment ontwikkeld, hintte dat mensen daadwerkelijk in staat zijn in de Matrix te leven.

Robert Nozick

Stel dat de wetenschappers een machine die het mogelijk maakt een persoon om het even welke ervaring, die hij graag geven hebben gecreëerd. Het stimuleren van de hersenen, kan deze gevoelens te genereren, bijvoorbeeld door het lezen van een interessant boek, dating met iemand of het schrijven van een roman. Bent u het eens om verbinding te maken van een machine, het programmeren van de pre-alles wat je moet "gebeuren", met dien verstande dat al het leven te brengen met elektroden aangesloten op de hersenen, maar de ervaring zal niet afwijken van de real life experience zijn?

Nozick's basisidee van het experiment is dat de persoon daadwerkelijk een goede reden om aan te sluiten op een "machine voor de productie van persoonlijke ervaring" (zoals zij zelf een filosoof noemt) kunnen zijn. In het leven, zijn mensen vaak verstoken van keuzes, zelfs in het voordeel van de "kunstmatige" ervaringen, dus de verleiding is groot. Natuurlijk kunnen we zeggen dat er geen "virtual reality" is geen vervanging voor echt, maar hoe dan ook, Nozick hebben het probleem al tientallen jaren is de oorzaak van een groot aantal filosofische geschillen.

6. trolleyprobleem

Nu zijn er vele versies van deze gedachte-experiment, maar de principes werden al in 1967 in het artikel is opgesteld door het Engels filosoof Philippa Foot "Abortus en de leer van de dubbele effect." Het komt hier op neer:

"Volgens de rails met hoge snelheid opjagen ernstige ongecontroleerde trolley. Op de manier waarop haar vastgebonden aan de rails na de vijf mensen die waren gebonden aan vergaan. Je hebt de mogelijkheid om de pijl te vertalen, en de trolley zullen rollen op een alternatieve route, maar het zal verpletteren de andere persoon is ook gebonden aan de rails. Wat zou jij doen? ' Utilitaristen die geloven dat de morele waarde van een handeling wordt bepaald door het nut ervan zal ongetwijfeld vertalen pijl om de negatieve gevolgen te minimaliseren. De aanhangers van de filosofie van Kant (vernoemd naar zijn schepper - Immanuel Kant), zal zeker niet bemoeien, omdat behandeling van mensen als einden en niet als een middel, dus zelfs een persoon kan niet het enige instrument voor het opslaan van vijf anderen.

In een andere uitvoering van dit dilemma rol pijlen speelt het vet, je wilt te kloppen op de rails om de trolley naar de anderen te doden te voorkomen, maar dit heeft geen invloed op de moeilijkheid van het kiezen tussen het bewuste moord op een, ook niet om een ​​paar mensen te redden, en de non-interventie, gevolgd door de dood van vijf .

7. spin in het urinoir

Het idee van deze onverwachte experiment, dat nu al een klassieker is geworden, kwam de Amerikaanse filosoof Thomas Nagel, toen hij ging naar het toilet aan de Princeton University, en zag een kleine spin in het urinoir, leek erg triest. Iedere keer dat een filosoof plassen in een urinoir, de spin werd nog droeviger als in wanhoop. Nagel de kwestie met de spin in zijn essay "De geboorte, dood en de zin van het leven":

Thomas Nagel

"Ik ging naar de badkamer, keek naar de spin in het urinoir en geleidelijk aan zijn zielig begon me te onderdrukken. Natuurlijk is het mogelijk, voor hem was het de natuurlijke habitat, maar alleen omdat hij werd opgesloten gladde porselein muur en kon er niet uit, er was geen manier om te weten of hij wil het urinoir of niet verlaten.

Op een dag besloot ik - nam een ​​grote brok van wc-papier en liet hem in het urinoir, spin greep naar het, ik trok hem uit en zet hem op de vloer. Hij zat bewegingloos, en ik vertrok. Toen ik een paar uur terug, de spin was er, en toen ik de volgende dag naar het toilet ging, vond ik deze plek zijn lijk. " Het experiment toont aan dat, zelfs handelen met de beste bedoelingen, mensen weten niet wat er kan eigenlijk zijn interventie leiden in de situatie, en wat goed is voor elke deelnemer een specifieke situatie.

8. kwaliteit of kwantiteit?

Stel je een wereld waarin alle geworden vegetariërs. Mensen zouden niet langer dieren te houden voor de slacht, wat betekent dat miljoenen varkens, koeien en kippen zelfs het recht op leven, zij het met de daaropvolgende omzetting in pasteitjes of het krijgen in de soep niet zou hebben.

Bovendien is de gedomesticeerde dieren is absoluut niet klaar voor zelfstandig wonen, dus een of andere manier, de meeste van deze dieren ten dode opgeschreven, zelfs zonder een slagersmes - hebben kippen vergeten hoe om te vliegen, waardoor ze een gemakkelijke prooi voor roofdieren, en de koeien zouden zijn gestikt in de eerste winter. Degenen die erin slagen om aan te passen aan de natuurlijke omstandigheden zou onherstelbare schade aan dieren in het wild hebben veroorzaakt. Denk je dat het is beter dan het eten van vlees?

Virginia Woolf

De beroemde Britse schrijfster Virginia Woolf zei ooit:

"Van alle argumenten ten gunste van vegetarisme, die stem geven aan de mensen - de zwakste. Varken het meest geïnteresseerd in de vraag naar bacon. Als ze waren allemaal Joden, zouden de varkens bijna geen "in de wereld.

Natuurlijk, de uitspraak is zeer omstreden: het is beter, bijvoorbeeld wanneer 20 miljard mensen in armoede leven en waar de 10 miljard baden in luxe? In het laatste geval, hoe zit het dan 10 miljard mensen zullen die nooit op het licht? Aan de andere kant, hoe kun je zorgen te maken over degenen die nooit zal zijn? Ieder voor zich beslist voor zichzelf.

9. Het begin van kras

Nieuwsgierig gedachte-experiment op het gebied van de politieke filosofie aangeboden Amerikaan John Rawls.

John Rawls

Stel je voor dat je met een groep andere mensen in een situatie waar je in plaats van uit te werken met de beginselen van de organisatie van de menselijke samenleving om in te wonen, maar geen van jullie hebben geen idee over de filosofische concepten van de overheid modellen, wetten van de fysica, de verworvenheden van de psychologie, economie, biologie en andere wetenschappen. Als gevolg van een aantal "sluier van onwetendheid" Niemand kan hun natuurlijke gaven en sociale situatie te beoordelen, in het algemeen, moet opnieuw maken van de wetten van het menselijk bestaan. Vraag: Tot welke u akkoord gaat, als je het niet te laten leiden door egocentrische en egoïstische motieven?

Het meest waarschijnlijk, volgens Rawls, geleidelijk zou richtlijnen maken om ervoor te zorgen iedereen gelijke rechten en fundamentele vrijheden, bijvoorbeeld, bieden mogelijkheden voor onderwijs en werkgelegenheid, maar zijn theorie van rechtvaardigheid, die de aanwezigheid van een enkele natuurlijke recht voor elke persoon als zodanig inhoudt, en niet aan individuen of klassen, is bekritiseerd door vele filosofen als utopisch.